Ein rationales China

VonDan Grazier|Abgelegt unter Bericht|08. Juni 2023

Im ersten Teil dieser Serie untersuchte POGO das Narrativ des Washingtoner Verteidigungs-Establishments, dass China eine unmittelbare militärische Bedrohung für die Vereinigten Staaten darstelle, und kam zu dem Schluss, dass diese Behauptungen einer Überprüfung nicht standhalten. China steht vor großen wirtschaftlichen, demografischen und ökologischen Herausforderungen, die wahrscheinlich die Fähigkeit seiner Führung einschränken, sich auf nachhaltige militärische Abenteuer im Ausland einzulassen.

Erhalten Sie eine Zusammenfassung der neuesten Arbeiten und Ankündigungen von POGO. Lieferung am Samstagmorgen.

Bedauerlicherweise treibt der nationale Sicherheitskomplex Washingtons dieses Narrativ weiterhin voran, sei es durch eine Fehlbewertung der Beweise oder durch vorsätzliche Ignoranz, und behauptet, dass wir in den nächsten fünf bis zehn Jahren drastische Erhöhungen der Verteidigungsausgaben benötigen, um uns auf diese angeblich drohende Konfrontation vorzubereiten. Die Biden-Regierung hat für das Haushaltsjahr 2024 ein Verteidigungsbudget in Höhe von 842 Milliarden US-Dollar eingeführt, eine Steigerung von 3,2 % gegenüber dem bereits historisch hohen Budget für 2023. Zur Begründung der Erhöhung sagte Verteidigungsminister Lloyd Austin: „Dies ist ein strategiegesteuerter Haushalt – und.“ eine, die von der Ernsthaftigkeit unseres strategischen Wettbewerbs mit der Volksrepublik China angetrieben wird.“1

Aber die von zivilen und uniformierten Verteidigungsbeamten vorgebrachten Pläne zur Verteidigung gegen China, falls dieses Land einen Konflikt auslöst, ergeben wenig Sinn. Die Vereinigten Staaten entwickeln törichterweise eine Strategie und eine Streitmacht, um dort anzugreifen, wo dieser potenzielle Gegner am stärksten geschützt ist. Chinas eigene Strategie ist verteidigungsorientiert. Seine Anführer haben ein leistungsstarkes und hochentwickeltes Netzwerk landgestützter Raketen aufgebaut, das Angriffe abwehren soll, indem es Schiffe außer Gefecht setzt oder versenkt und Flugzeuge abschießt, die sich Chinas Territorium nähern. Diese Waffen würden von jeder gegen sie gerichteten Streitmacht einen schrecklichen Tribut fordern, so dass Chinas Marineflotte, die in dieser Verteidigungsblase operiert, relativ gut geschützt bleiben wird. Es wäre tollkühn, einen Angriff dagegen zu starten.

Darüber hinaus befasst sich die US-Strategie gegenüber China nicht generell damit, was passieren würde, wenn es den westlichen Mächten gelingen würde, Chinas Verteidigungsanlagen zu überwinden. Eine Invasion des chinesischen Festlandes ist schwer vorstellbar, weil auch sie so tollkühn wäre. Wenn ein See- und Luftkonflikt zwischen China und dem Westen keinen nuklearen Schlagabtausch auslöste, wäre es kaum vorstellbar, dass westliche Bodentruppen, die über die Küste Chinas stürzten, dies nicht tun würden.

„Die Vereinigten Staaten bauen törichterweise eine Strategie und Streitmacht auf, um dort anzugreifen, wo dieser potenzielle Gegner am stärksten geschützt ist.“

Der Vorteil, den China in der Nähe seiner eigenen Küsten hat, würde verschwinden, sollte es jemals in offene Gewässer vordringen. Chinas Waffen eignen sich sehr gut zur Verteidigung, sind aber nicht dazu geeignet, militärische Macht über ihre effektive Reichweite hinaus zu projizieren. Anstatt eine Streitmacht zu schaffen, die Chinas stärkste militärische Position direkt angreifen soll, sollten die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten eine Eindämmungsstrategie verfolgen, um jegliche aggressiven Schritte in der westlichen Pazifikregion abzuschrecken oder zu vereiteln.

Amerikanische zivile und militärische Führer behaupten, dass ein aufstrebendes China eine Bedrohung darstelle und dass sie dieser entgegentreten wollen, indem sie versuchen, militärisch immer einen Schritt voraus zu sein. Sie betrachten die militärische Expansion Chinas als eine Herausforderung, die direkt im direkten Duell bewältigt werden muss. Die USA planen, dies durch den Aufbau einer Flotte großer Überwasserkriegsschiffe und Tarnflugzeuge zu erreichen, die als Reaktion auf einen Erstangriff des Landes in die stark verteidigte Region nahe der chinesischen Küste vordringen würden. Die US-Marine will den Aufbau einer auf Flugzeugträgern basierenden Flotte fortsetzen, um militärische Macht bis an die Küste des chinesischen Festlandes und in dessen Landesinnere zu projizieren. Die Luftwaffe will Hunderte Tarnkappenbomber bauen, um Ziele tief in China anzugreifen. Dabei handelt es sich größtenteils um Eitelkeitsprojekte, die jeder realistischen Analyse darüber, was erforderlich wäre, um China in einem künftigen Krieg zu besiegen, entzogen sind.

Während China seine militärischen Fähigkeiten in den letzten 30 Jahren stark ausgebaut hat, zeigt eine genauere Analyse seines Militärs, dass es darauf ausgelegt ist, ausländische Mächte von seinen Küsten fernzuhalten. Es ist nicht für den Betrieb im offenen Meer konzipiert. Ein wesentlicher Bestandteil der militärischen Modernisierung des Landes ist das Netzwerk von land-, luft- und seegestützten Waffen, die dazu dienen sollen, „ein Eingreifen Dritter während eines groß angelegten Einsatzfeldzugs abzuschrecken, abzuschrecken oder, falls befohlen, zu vereiteln“. wird allgemein als Anti-Access/Area Denial oder A2/AD bezeichnet. Landgestützte Raketen, die Boden- oder Seeziele in einer Entfernung von bis zu 4.000 Kilometern treffen können, und eine Anti-Schiffs-Rakete mit einer Reichweite von 1.500 Kilometern, die von mobilen Trägerraketen am Boden oder von Flugzeugen abgefeuert werden kann, machen einen großen Teil der chinesischen Verteidigung aus.3 China setzte auch Raketensysteme mit einer maximalen Reichweite von 170 Kilometern ein, um sich gegen Flugzeuge zu verteidigen.4 Die Luftwaffe der Volksbefreiungsarmee und die Marineluftwaffe betreiben beide eine Kombination von Flugzeugen – viele davon sind ältere, sowjetische Ableger –, um dieses Verteidigungssystem zu vervollständigen . China verfügt auch über einen kleinen Bestand an modernen J-20-Jägern, die in etwa den F-22 und F-35.5 entsprechen

Amerikanische Militärplaner verstehen, wie gewaltig Chinas Militär in der Nähe seiner Küsten ist. Sie betrachten dieses System im Allgemeinen als eine Herausforderung, die es zu bewältigen gilt, und nicht als etwas, das man umgehen muss. Die Marine der Volksbefreiungsarmee verfügt mittlerweile über mehr Schiffe als die US-Marine, aber was noch wichtiger ist, ihr fehlt die Gesamtschlagkraft der US-Flotte.6 China kommt damit durch, weil seine Flotte für den Kampf relativ nahe an seinen Küsten ausgelegt ist. Es soll externe Kräfte fernhalten, indem es unter der Schutzblase des A2/AD-Netzwerks operiert.

Das Washingtoner Militärestablishment hat unklugerweise eine Streitmacht konzipiert, die direkt in die Stärke des Feindes eindringt. Dieser Ansatz riecht nach Hybris und Verachtung gegenüber einem mächtigen Gegner, und solch ein unbekümmertes Vorgehen könnte katastrophal sein.

Das Zentrum für strategische und internationale Studien führte Ende 2022 auf der Grundlage der besten verfügbaren Informationen eine Reihe von 24 Kriegsspielen durch, bei denen eine chinesische Invasion in Taiwan und verschiedene Reaktionen der Alliierten simuliert wurden. Sie stellten fest, dass es China wahrscheinlich nicht gelingen würde, Taiwan zu erobern, kamen aber auch zu dem Schluss, dass die Vereitelung dieser Bemühungen die Verbündeten teuer zu stehen kommen würde. „Die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten haben Dutzende Schiffe, Hunderte Flugzeuge und Zehntausende Soldaten verloren“, kam die Studie zu dem Schluss.7 Alles in allem würde das US-Militär wahrscheinlich etwa die Hälfte des derzeitigen Bestands der Luftwaffe und Marine verlieren.8 Die Studie ergab, dass die US-Marine selbst im besten Fall zwei Flugzeugträger sowie zwischen sieben und 20 Zerstörer und Kreuzer verlieren würde.9 Diese Erkenntnisse sind mit Vorsicht zu genießen, da das Forschungsteam keinen Zugriff darauf hatte Aufgrund der Verwendung geheimer Informationen und der inhärenten Einschränkungen der Modellierung und Simulation lässt sich jedoch mit Recht davon ausgehen, dass eine direkte militärische Konfrontation mit China auf einem von ihnen sorgfältig vorbereiteten Gelände zu massiven Verlusten auf beiden Seiten führen würde.

Die Organisatoren der Wargames haben sich zweifellos für das Taiwan-Szenario entschieden, weil China mit einer Invasion gedroht hat, seit die Kommunisten 1949 den Bürgerkrieg gewonnen haben. Ein Kampf um die Wahrung der Unabhängigkeit Taiwans ist derzeit das wahrscheinlichste Szenario, in dem China und der Westen direkt militärisch agieren könnten Konflikt. Präsident Joe Biden bekräftigte ein seit langem gehegtes amerikanisches Versprechen, indem er wiederholt erklärte, dass die Vereinigten Staaten verpflichtet seien, Taiwan vor einer chinesischen Invasion zu schützen.10 Bei all den Diskussionen in offiziellen Kreisen über eine chinesische Bedrohung für Taiwan scheinen die politischen Entscheidungsträger der USA Geld auszugeben Der größte Teil einer Billion Dollar pro Jahr soll das Pentagon finanzieren, um einen Inselstaat zu schützen, der nicht einmal US-Territorium ist. Während es eine Tragödie und einen schweren Schlag für die Weltordnung wäre, wenn China Taiwan erobern würde, würde es das nationale Überleben der Vereinigten Staaten kaum gefährden. Stattdessen sollte Washington seine Bemühungen auf den Schutz unserer eigenen lebenswichtigen Interessen und unserer Souveränität konzentrieren.

Dennoch ist es wichtig, mit unseren Verbündeten zusammenzuarbeiten und die globale Ordnung zu bewahren, und eine chinesische Invasion in Taiwan würde diese Ordnung sicherlich stören. Dennoch gibt es viele Gründe, hinsichtlich der Wahrscheinlichkeit, dass dies geschieht, skeptisch zu sein. Allein wirtschaftliche Bedenken werden die chinesische Führung wahrscheinlich davon abhalten, einen Invasionsversuch zu unternehmen. Allein im Jahr 2021 importierte China Waren und Dienstleistungen im Wert von mehr als 3 Billionen US-Dollar.11 Zu diesen Importen gehören lebensnotwendige Güter wie Lebensmittel: China produziert nur etwa 66 % der Lebensmittel, die zur Ernährung seiner Bevölkerung notwendig sind.12 Sollte im Westpazifik ein Krieg ausbrechen, um nichts zu sagen Durch Wirtschaftssanktionen würde die weltweite Schifffahrt gestört und Chinas Fähigkeit, Waren zu importieren oder zu exportieren, erheblich eingeschränkt.

Für ein Land, das zur Deckung der Grundnahrungsbedürfnisse seiner Bevölkerung stark auf Importe angewiesen ist, muss eine solche Aussicht in die strategischen Entscheidungen der Staats- und Regierungschefs einfließen. Westliche Länder verhängten nach der Invasion der Ukraine Anfang 2022 Sanktionen gegen Russland, und die Einnahmen aus russischen Ölexporten wurden dadurch fast halbiert.13 Der Krieg verursachte einen Arbeitskräftemangel in Russland, und erhöhte Staatsausgaben führten zu einem drastischen Anstieg der Inflation 11 % im Februar 2023.14 Die wirtschaftlichen Herausforderungen Russlands entstehen, nachdem seine Streitkräfte eine relativ offene Landgrenze zur Ukraine überschritten haben. China würde mit ziemlicher Sicherheit einer noch schlimmeren Situation gegenüberstehen, wenn es eine viel kompliziertere und logistisch anspruchsvollere amphibische Invasion Taiwans versuchen würde.

Taiwan liegt innerhalb der sogenannten Ersten Inselkette, was die militärische Situation komplizierter macht, da das relativ flache Wasser, das die Insel vom Festland trennt, einige der Vorteile einer Tiefwasserflotte zunichte macht. Die Durchführung einer amphibischen Operation in dem Ausmaß, das zur Eroberung einer Insel mit etwa 23 Millionen Einwohnern erforderlich wäre, wäre eine immense Herausforderung.15

Die zuvor erwähnten Kriegsspiele geben einen Hinweis auf die gegenseitige Zerstörungskraft eines Krieges um die Unabhängigkeit Taiwans. Erhebliche Verluste an Schiffen und Flugzeugen, die in diesem Szenario zum Kampf gegen China entsandt werden, wären unvermeidlich. Tatsächlich verstößt der Kampf gegen China in seinem eigenen maritimen Hinterhof gegen einen grundlegenden militärischen Grundsatz, der selbst dem jüngsten Infanterietruppführer bekannt ist: Es ist eine wirklich schlechte Idee, direkt in die Todeszone des Feindes anzugreifen. Die US-Armee definiert eine Tötungszone als „den Teil eines Hinterhalts, in dem das Feuer konzentriert wird, um den Feind zu isolieren, zu bekämpfen und zu vernichten.“16 Den Soldaten wird beigebracht, selbst mutmaßliche Tötungszonen zu meiden.17

Es mag simpel erscheinen, eine Heerestaktik für Sergeants und Leutnants auf ein Szenario anzuwenden, bei dem es um massive gemeinsame Streitkräfte unter dem Kommando von Generälen und Admiralen geht, aber grundlegende Prinzipien gelten auf allen Ebenen und in allen Diensten. Die wichtigste Lehrveröffentlichung der US-Marine listet die neun Kriegsprinzipien auf, zu denen auch „Manöver“ gehört.18 Manöver wird in diesem Sinne in den gemeinsamen Veröffentlichungen des Verteidigungsministeriums als „der Einsatz von Kräften im Einsatzgebiet durch Bewegung in Kombination mit …“ definiert feuert, um eine vorteilhafte Position gegenüber dem Feind zu erreichen.“19 Die Planung, direkt in die vorbereiteten Verteidigungsanlagen des Feindes anzugreifen, verstößt direkt gegen dieses grundlegendste militärische Prinzip.

Es bleibt abzuwarten, ob die US-Marine ihre derzeitigen Pläne, riesige Flugzeugträger und andere Überwasserkampfschiffe einzusetzen, überhaupt umsetzen kann, um mit China fertig zu werden, sollte sich dieses Land dazu entschließen, einen Konflikt anzuzetteln, wenn man die bisherige Akquisitionsbilanz in diesem Jahrhundert bedenkt. Marineführer haben in den letzten Jahren verschiedene Schiffbaupläne auf den Weg gebracht, die von einer künftigen bemannten Flotte von 321 bis 404 Schiffen bis hin zu einer unbemannten Flotte von 45 bis 204 Schiffen reichen.20 Nach Angaben des Congressional Budget Office müsste der Kongress aufstocken das Jahresbudget der Marine um 23 bis 35 % über das ohnehin schon historisch hohe Ausgabenniveau zu erhöhen, um diese Ziele zu erreichen.21

Die Marine gibt derzeit jedes Jahr mehr als 230 Milliarden US-Dollar aus, um eine Flotte von 296 Schiffen zu unterhalten, von denen sich nur 238 im aktiven Dienst befinden.22 Trotz ständig steigender Budgets wird erwartet, dass die Flotte in den nächsten Jahren schrumpft.23 Das ist einfach um zu sehen, wie die Marine weiterhin jedes Jahr mehr Geld ausgibt und immer noch kleiner wird, wenn man die Serie von Schiffbaukatastrophen dieses Jahrhunderts berücksichtigt. Das Littoral Combat Ship und die Zerstörer der Zumwalt-Klasse waren völlige Fehlschläge, und das Flugzeugträgerprogramm der Ford-Klasse muss seinen Wert erst noch unter Beweis stellen.

Die gute Nachricht ist, dass die Marineführer offenbar einige Lektionen gelernt haben, auch wenn sie diese auf die harte Tour lernen mussten. Admiral Michael Gilday, Chef der Marineoperationen, trat kürzlich in einer Sendung von 60 Minutes auf, in der er nach den Schiffbaufehlern der letzten 20 Jahre gefragt wurde. „Wir müssen den Entwurf gut festhalten, bevor wir mit dem Biegen von Metall beginnen“, sagte Gilday.24

„Nach Angaben des Congressional Budget Office müsste der Kongress das Jahresbudget der Marine um 23 bis 35 Prozent über das bereits historisch hohe Ausgabenniveau hinaus erhöhen, um diese Ziele zu erreichen.“

Das neue Fregattenprogramm der Constellation-Klasse, das aufgrund des Scheiterns des Littoral Combat Ship erforderlich wurde, basiert im Sprachgebrauch der Marine auf einem „Mutterentwurf“. Durch die Verwendung von übergeordneten Entwürfen kann das Risiko von Kosten- und Zeitplanüberschreitungen erheblich verringert werden, da diese Entwürfe getestet und Fehler behoben wurden. In diesem Fall handelt es sich bei dem übergeordneten Entwurf um die Mehrzweckfregatte FREMM, die gemeinsam von Frankreich und Italien als U-Boot-Jäger, Patrouillenschiff und Flugabwehrplattform entworfen wurde.25 Die französische Marine nahm 2012 das erste Schiff, Aquitaine, in Dienst.26 Twenty -eine FREMM-Fregatte ist jetzt in der französischen, italienischen, marokkanischen und ägyptischen Marine im Einsatz.27 Die Version der US-Marine wird mit Komponenten ausgestattet sein, die bereits auf anderen Schiffen mit aktiven Produktionslinien verwendet werden, was dazu beitragen dürfte, das Risiko von Kosten- und Zeitplanüberschreitungen weiter zu reduzieren haben die anderen großen Schiffbaubemühungen dieses Jahrhunderts beeinträchtigt.28 Selbst mit einer sichereren Beschaffungsstrategie werden die Kosten der neuen Fregatte jedoch erheblich sein. Es wird erwartet, dass Schiffe der Constellation-Klasse jeweils mehr als 1 Milliarde US-Dollar kosten.29

Wie würde also eine Strategie aussehen, die auf der Verteidigung der lebenswichtigen Interessen Amerikas basiert?

Die oberste Strategie gegenüber China sollte darin bestehen, das Land davon abzuhalten, aggressive Schritte über das von ihm geschaffene Verteidigungsnetzwerk hinaus zu unternehmen. Die Strategie sollte speziell darauf ausgelegt sein, die Kosten Chinas für die Anzettelung eines Konflikts mit den USA zu erhöhen, unter anderem durch den Aufbau einer Streitmacht, die Chinas Militär besiegen soll, falls es jemals versuchen sollte, die Vereinigten Staaten oder ihre Verbündeten anzugreifen. Dies wäre eine viel effektivere und weitaus kostengünstigere Option als die derzeit undurchführbare Strategie der Vereinigten Staaten.

Um dies zu erreichen, müssen die US-Führungskräfte ein realistisches Verständnis der militärischen Bedrohung haben, die China darstellt. Ein seit langem etabliertes militärisches Konzept, das für die strategische Situation mit China relevant ist, ist das der Flächen und Lücken. Eine „Oberfläche“ ist jede feindliche Stärke. Ein offensichtliches Beispiel wäre eine stark verteidigte Zufahrtsstraße oder ein starkes, dichtes Luftverteidigungsnetz. China hat mit dem Anti-Access/Area-Denial-Netzwerk eine der kompliziertesten und fortschrittlichsten Oberflächen in der Geschichte geschaffen. Eine „Lücke“ hingegen könnte etwas ganz Wörtliches sein, wie z. B. ein nicht verteidigter Raum zwischen Einheiten, oder etwas metaphorischeres, wie z. B. eine inhärente Schwäche des Gesamtsystems wie ein übermäßig langer Mobilisierungsprozess.30

Die Identifizierung von Oberflächen und Lücken und die Entwicklung von Möglichkeiten, erstere zu vermeiden und letztere auszunutzen, ist eine Hauptaufgabe für Kommandanten und Planer. Eine weitere wichtige Aufgabe besteht darin, die eigenen Oberflächen und Lücken zu verstehen. Obwohl er diese Konzepte nicht ausdrücklich erwähnte, erkannte der alte chinesische General und Philosoph Sun Tzu sie sicherlich und hatte möglicherweise tatsächlich ähnliche Ideen im Sinn, als er schrieb: „Wer den Feind kennt und sich selbst kennt, wird nicht gefährdet.“ in hundert Gefechten.“31

Anstatt riesige Vermögen für etwas auszugeben, das selbst im besten Fall mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ein Pyrrhussieg wäre, besteht die klügere Option darin, einen Weg zu finden, die Vorteile, die China in der Nähe seines eigenen Territoriums hat, zunichte zu machen. Die Umgebung innerhalb des als Erste Inselkette bekannten Territoriums begünstigt China aufgrund der Anstrengungen und Ressourcen, die es zu seiner Verteidigung aufgewendet hat, stark.32 Das chinesische Militär wäre innerhalb einer Linie, die sich vom unteren Ende des japanischen Festlandes nach Süden erstreckt, am effektivsten Die Ryūkyū-Inseln erstrecken sich bis zum westlichen Rand der Philippinischen Inseln und schlängeln sich dann um den Rand des Südchinesischen Meeres.33 Sollte das chinesische Militär jemals über diese Grenze hinaus vordringen, würde seine Wirksamkeit rapide nachlassen.

Eine kluge westliche Militärstrategie gegenüber China bestünde darin, die Anstrengungen auf die Vorbereitung eines Tiefsee-Seefeldzugs zu konzentrieren, um sich gegen alle aggressiven Bewegungen außerhalb der Ersten Inselkette zu verteidigen. Dies würde den Vorteil von China auf die Westmächte, insbesondere die Vereinigten Staaten, verlagern. Durch die Verfolgung einer solchen Strategie könnten die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten die chinesische Aggression wahrscheinlich wirksamer abschrecken, da dadurch jede potenzielle Schlacht auf ein für China ungünstiges Terrain verlagert würde und ihr Risiko einer direkten militärischen Konfrontation erheblich erhöht würde. Um eine Chance auf einen Sieg zu haben, müsste die chinesische Regierung ihre Militärausgaben drastisch erhöhen, um eine Streitmacht aufzubauen, die im offenen Ozean operieren kann. Die chinesische Wirtschaft, die sich in den letzten Jahren dramatisch verlangsamt hat, ist möglicherweise nicht in der Lage, solche kapitalintensiven Militärprojekte dieser Art zu unterstützen.34 Wie oben erwähnt, scheinen die Spitzenpolitiker der Marine eine der wichtigsten Lektionen gelernt zu haben, die es zu vermeiden gilt zukünftige Schiffbaukatastrophen: Eine stabile Konstruktion ist wichtig. Aber das ist erst der Anfang. Auch die Marine sollte der Einfachheit Priorität einräumen. Das Konzept des Littoral Combat Ship scheiterte größtenteils daran, dass die Marine versuchte, zu viel daraus zu machen. Das umständliche Schema der austauschbaren Missionsmodule erhöhte die Kosten dramatisch und erwies sich letztendlich als undurchführbar. Zukünftige Schiffe sollten für ihre primäre Mission optimiert werden und alle sekundären Fähigkeiten können später hinzugefügt werden. Durch die Befolgung einer solchen Designphilosophie würden die Risiken technologischer Ausfälle und unerwarteter Budget- und Zeitplanüberschreitungen erheblich reduziert. Die geringeren Kosten würden die Chancen erhöhen, dass die Marine ihre Flottengrößenziele erreichen kann.

Die US-Strategie sollte auch die Fähigkeiten unserer Verbündeten berücksichtigen. Wir waren aus dem Zweiten Weltkrieg als unangefochtene Supermacht der westlichen Welt hervorgegangen, was uns damals als einzige Nation zurückließ, die in der Lage war, die globale Ordnung aufrechtzuerhalten. Die Situation im Jahr 2023 ist ganz anders als im Jahr 1945. Unsere Verbündeten sind jetzt in der Lage, ihren Teil der Sicherheitslasten zu tragen. Dennoch tun amerikanische zivile und militärische Führer auch heute noch oft so, als sei das US-Militär die einzige verfügbare Kraft, um Aggressoren entgegenzuwirken, die die globale Sicherheit zu stören drohen.

Eine wirklich auf Eindämmung ausgerichtete Marinestrategie würde bedeuten, dass die Vereinigten Staaten mit Verbündeten zusammenarbeiten, um den Pazifik in eine sogenannte erweiterte „Tiefenverteidigung“ umzuwandeln, eine Strategie, bei der es mehrere Verteidigungsebenen statt nur einer einzigen Verteidigungslinie gibt. In diesem Fall würde es mehrere Schichten von U-Boot-Streikposten geben, die sich von der chinesischen Küste nach außen erstrecken. Die Vereinigten Staaten, das Vereinigte Königreich und Australien haben einen trilateralen Sicherheitspakt, bekannt als AUKUS, geschlossen, um mit einem aufstrebenden China umzugehen, der bei ordnungsgemäßer Umsetzung als nützliche Vereinbarung dienen könnte. Die Staats- und Regierungschefs der drei Länder gaben am 15. September 2021 das neue Sicherheitsabkommen bekannt.35

Die Partnerschaft soll den Teilnehmern den Austausch von Technologien zur Bewältigung gemeinsamer Sicherheitsherausforderungen erleichtern. Sein Hauptaugenmerk liegt darauf, Atom-U-Boote in die Hände der Australier zu bringen.36 Den Australiern war der Bau eigener Atom-U-Boote untersagt, weil sie 2010 das „123-Abkommen“ mit den Vereinigten Staaten unterzeichnet hatten, das es den Unterzeichnern verbietet, sich anzureichern Kernmaterial für militärische Zwecke, außer in Fällen, in denen das Land mit einem Kernwaffenstaat zusammenarbeitet.37 Das AUKUS-Abkommen sieht diese Ausnahme vor.

Biden betonte bei einer Zeremonie am 14. März 2023 die gemeinsamen Sicherheitsbedenken der drei Nationen und kündigte einen beschleunigten Zeitplan für das Projekt an. „Heute, da wir am Wendepunkt der Geschichte stehen, an dem die harte Arbeit zur Verstärkung der Abschreckung und zur Förderung der Stabilität die Aussichten auf Frieden in den kommenden Jahrzehnten beeinträchtigen wird, können sich die Vereinigten Staaten im Indopazifik keine besseren Partner wünschen.“ „Wo so viel über unsere gemeinsame Zukunft geschrieben wird“, sagte Biden.38

Über die Abschreckung hinaus könnte eine solche Strategie sogar dazu beitragen, die Spannungen in diesem Teil der Welt etwas zu mildern. Ein defensiverer Ansatz anstelle des derzeit verfolgten Machtprojektionsansatzes würde aus Chinas Sicht weitaus weniger aggressiv erscheinen. Und in einer Zeit, in der sich die Budgets des Pentagons schnell einer Billion US-Dollar pro Jahr nähern, würde dies auch den geplagten Steuerzahlern Erleichterung verschaffen.39

Künftig sollten U-Boote anstelle von Flugzeugträgern im Mittelpunkt der Arsenale der Westmächte stehen. Sie stellen eine erhebliche Bedrohung für jede Überwasserflotte dar und könnten gleichzeitig dazu beitragen, die Spannungen im Westpazifik zu beruhigen. Während U-Boote und insbesondere Angriffsboote keine reinen Verteidigungswaffen sind, sind sie auch keine Angriffswaffen im Gegensatz zu Flugzeugträgern oder amphibische Angriffsschiffe sind. Stattdessen besetzen U-Boote eine Nische in der Mitte. Ihre Kampffunktion lässt sich vielleicht am besten als verderbliche Waffe beschreiben. Ein verderbender Angriff ist „eine Angriffsform, die einem feindlichen Angriff zuvorkommt oder ihn ernsthaft beeinträchtigt, während der Feind dabei ist, einen Angriff zu planen oder vorzubereiten.“40 Der Zweck eines verderblichen Angriffs besteht eher darin, die Pläne und Operationen des Feindes zu stören als sie zu zerstören Erobern Sie Gelände oder sichern Sie ein größeres Ziel. Angriffs-U-Boote sind äußerst effektiv beim Versenken feindlicher Überwasserschiffe, und einige U-Boote können zum Abschuss nuklearer ballistischer Raketen und konventioneller Marschflugkörper eingesetzt werden, um feindliche Ziele an Land anzugreifen. Sie können jedoch nicht im Rahmen einer Invasion eingesetzt werden, um große Truppenmengen an Land zu bringen.

„Ein defensiverer Ansatz anstelle des derzeit verfolgten Machtprojektionsansatzes würde aus Chinas Sicht weitaus weniger aggressiv erscheinen.“

Der damalige Senator Gary Hart und sein nationaler Sicherheitsberater William Lind nannten U-Boote in einem Schreiben aus dem Jahr 1986 die Großkampfschiffe der Zukunft. Sie diskutierten damals über die Herausforderungen, die ein Sieg über die Marine der Sowjetunion mit sich bringen würde, aber der Wert einer effektiven Unterwasserstreitmacht ist auch heute noch derselbe. „Wer den U-Boot-Krieg gewinnt, gewinnt den Seekrieg“, schrieben sie.41

Ingenieure konstruieren moderne U-Boote so, dass sie leise laufen, sodass sie mit Sonar schwer zu erkennen sind. Obwohl China Fähigkeiten zur U-Boot-Jagd entwickelt hat, sind die meisten dieser Fähigkeiten für die relativ flachen Gewässer zwischen dem chinesischen Festland und der Ersten Inselkette optimiert und dort am effektivsten.42 In tieferen Gewässern ist es viel schwieriger, U-Boote zu entdecken; Sie können das Sonar des Feindes weitgehend vereiteln, indem sie sich unter einer thermischen Schicht aus kälterem Wasser verstecken, das Schallwellen reflektiert.43 Westliche Militärplaner sollten ihre Vorbereitungen auf den Tiefwasserkampf konzentrieren, bei dem ihre Flotten einen Vorteil gegenüber Chinas Marine hätten.

Sollte China versuchen, eine Marineexpedition zu starten, könnte eine große Flotte von U-Booten, unterstützt von unbemannten Unterwasserfahrzeugen und Langstreckenraketen, eingesetzt werden, um eine Blockade an den Ausgängen der relativ engen Kanäle durch die Erste Inselkette zu errichten und chinesische Schiffe dabei zu versenken versuchen zu durchreisen. Dies würde die Kosten einer solchen Expedition erheblich erhöhen. Die Aussicht, einen unsichtbaren und schwer zu bekämpfenden Gegner steuern zu müssen, könnte ausreichen, um China davon abzuhalten, seine verwundbare Überwasserflotte überhaupt aufs Spiel zu setzen.

Die US-Marine betreibt derzeit eine Flotte von 68 U-Booten, die alle atomar angetrieben sind.44 Atom-U-Boote bieten mehrere Vorteile, darunter Ausdauer und Tarnung. Die U-Boote der Marine werden nur durch den Appetit ihrer Besatzungen eingeschränkt, da Nahrung das einzige Verbrauchsmaterial ist, das die Boote nicht selbst produzieren können. Aber Atom-U-Boote sind unglaublich teuer, und U-Boote müssen nicht unbedingt Atom-Antrieb haben, um effektiv zu sein.

Die schwedische Marine beispielsweise war die erste, die U-Boote betrieb, die mit dem nahezu geräuschlosen luftunabhängigen Antriebssystem (AIP) mit Stirlingmotor ausgestattet waren.45 Diese U-Boote der Gotland-Klasse können mehrere Wochen lang unter Wasser betrieben werden, indem sie flüssigen Sauerstoff und Treibstoff verbrennen.46 Das Das gleichnamige U-Boot HSwMS Gotland „versenkte“ den Flugzeugträger der US-Marine USS Ronald Reagand während einer Reihe simulierter Kampfeinsätze im Jahr 2005. Die Übungen beeindruckten die Führer der US-Marine so sehr, dass sie das 1.600 Tonnen schwere Diesel-U-Boot und seine Besatzung für zwei Jahre leasen, um die Reagans zu testen Fähigkeit, diese potenzielle Unterwasserbedrohung zu erkennen. Sie fanden heraus, dass die Gotland trotz all der Gelder, die für die Entwicklung von U-Boot-Abwehrsystemen ausgegeben wurden, unentdeckbar blieb.47

Die schwedische Marine ist derzeit dabei, ein aktualisiertes U-Boot der Blekinge-Klasse mit luftunabhängigem Antrieb zu bauen. Die neuen Boote können auf offener See eingesetzt werden, sind aber deutlich kleiner als andere Angriffs-U-Boote. Die Boote der Blekinge-Klasse werden 207 Fuß lang sein, unter Wasser 1.900 Tonnen verdrängen und von einer Besatzung von bis zu 35 Personen bedient werden.48 Im Vergleich dazu werden die aktualisierten U-Boote der Virginia-Klasse der Marine 377 Fuß lang sein, 7.800 Tonnen verdrängen und sein betrieben von einer Besatzung von 132,49 Mann. Ein wichtiger Unterschied zwischen den U-Booten mit luftunabhängigem Antrieb und ihren Gegenstücken mit Atomantrieb sind die Kosten. Ein U-Boot der Blekinge-Klasse wird voraussichtlich etwa 600 Millionen US-Dollar pro Exemplar kosten, während ein U-Boot der Virginia-Klasse heute etwa 3,45 Milliarden US-Dollar pro Exemplar kostet. Dies bedeutet, dass es möglich wäre, sechs der kleineren Boote zum gleichen Preis wie ein U-Boot der Virginia-Klasse zu bekommen.50 Die U-Boote der Virginia-Klasse erfordern auch eine viel größere Besatzung an Seeleuten für den Betrieb.51 Die kleinere Besatzungsgröße der Flugzeuge Unabhängige U-Boote werden langfristig die Betriebskosten senken.

Eine Flotte, deren Anschaffung und Betrieb weniger kostet, ist wichtig, da es in Marineangelegenheiten auf Zahlen ankommt. Der pensionierte Marinekapitän Sam Tangredi schrieb in den Proceedings des US Naval Institute, nachdem er 28 historische Marinekampagnen analysiert hatte, und stellte fest, dass in 25 dieser Kampagnen letztendlich die Seite mit der größeren Flotte gewann. Die drei Ausnahmen fanden alle vor Hunderten von Jahren statt. „Alle anderen Kriege wurden durch eine Überzahl oder, bei gleicher Stärke, durch überlegene Strategie oder Admiralität gewonnen. Oft wirken alle drei Eigenschaften zusammen“, sagte Tangredi.52

Die politischen Entscheidungsträger können sich heute nicht vorstellen, dass die US-Flotte allein die Last der Verteidigung gegen eine potenzielle chinesische Aggression tragen würde. Das AUKUS-Abkommen ist ein Versuch, die gemeinsame Stärke der Westmächte durch die Erhöhung der Zahl der Atom-U-Boote in der Region zu stärken. Es bleibt jedoch abzuwarten, ob der AUKUS-Plan rechtzeitig umgesetzt werden kann. Die US-Marine hat bereits Schwierigkeiten, genügend U-Boote der Virginia-Klasse zu beschaffen, um ihren eigenen Bedarf zu decken. Nach Angaben des Congressional Research Service53 kauft die US-Marine seit 2011 zwei dieser Boote pro Jahr. Es ist jedoch unklar, ob die Werften über die Kapazität verfügen, zusätzliche U-Boote für ausländische Kunden zu produzieren. „Wenn Sie mich nach meiner Meinung fragen: Wenn wir unsere Industriebasis um zusätzliche U-Boot-Konstruktionen erweitern würden, wäre das für uns jetzt schädlich, ohne dass wir erhebliche Investitionen in die Bereitstellung zusätzlicher Kapazitäten und der Fähigkeit dazu tätigen würden“, sagte Konteradmiral Scott Pappano , der leitende Offizier des strategischen U-Boot-Programms der US-Marine während einer Veranstaltung im August 2022.54 Beamte der US-Marine wollen die Produktion von U-Booten der Virginia-Klasse steigern, schätzen jedoch, dass es mindestens fünf Jahre dauern wird, bis die Werften ihre Kapazität erhöhen, nur um die US-Nachfrage zu decken. 55 Weit davon entfernt, einem Verbündeten zusätzliche Waffenkapazitäten zu verschaffen, könnte dieser Ansatz beide Nationen noch weiter behindern, da sie auf die Lieferung eines einzigen Systems warten, das bereits mit erheblichen Verzögerungen, Engpässen und Überschreitungen konfrontiert ist.

Auch der Zeitplan für den AUKUS-Deal wirft einige Fragen auf. CIA-Direktor William Burns berichtete, dass der chinesische Präsident Xi Jinping sein Militär angewiesen habe, bis 2027 für die Invasion Taiwans bereit zu sein.56 Gemäß den Bedingungen der Vereinbarung werden australische Seeleute in naher Zukunft mit den USA und der Royal Navy trainieren, um sich auf den Einsatz rotierender U-Boote beider Marinen vorzubereiten nach Australien ab 2027. Australien wird dann Anfang der 2030er Jahre bis zu fünf Angriffs-U-Boote der Virginia-Klasse kaufen. Die drei Teilnehmer werden außerdem zusammenarbeiten, um Ende der 2030er Jahre eine neue Klasse von Atom-U-Booten zu bauen.57

Anstatt Atom-U-Boote an unsere Verbündeten zu verkaufen, könnten die Vereinigten Staaten alternativ mit ihnen zusammenarbeiten, um auch ihre eigenen Flotten moderner Nicht-Atom-U-Boote zu entwickeln. Da sie weitaus günstiger sind als nukleare Angriffs-U-Boote, können konventionelle Angriffsboote in größeren Stückzahlen erworben werden. Die alliierten Nationen könnten den Westpazifik in eine massive Verteidigungsanlage umwandeln, in der möglicherweise in der Nähe jedes Atolls heimliche und tödliche U-Boote lauern. Durch die Zusammenarbeit könnten die verbündeten Nationen den gesamten Pazifischen Ozean für die chinesische Marine sehr gefährlich machen.

Die gesamte Menschheit hatte Glück, als der erste Kalte Krieg friedlich endete. Ein Krieg zwischen der Sowjetunion und dem Westen hätte Hunderte Millionen Todesopfer zur Folge haben können. Zu hören, wie heutige Politiker und Militärführer Rhetorik und Argumente verwenden, die den früheren Kampf in Bezug auf China widerspiegeln, sollte jeden beunruhigen.

Die Art von Krieg, die sich viele Politiker und Militärführer vorstellen und bei dem Cyber-Kampfjets, Langstreckenraketen und milliardenschwere Schiffe gegen ihre chinesischen Gegenspieler eingesetzt werden, ist nicht einmal theoretisch praktikabel. China und die Vereinigten Staaten sind beide Atommächte. Sollte es zu einer direkten militärischen Konfrontation zwischen China und dem Westen kommen, ist es schwer vorstellbar, dass ein solcher Konflikt nicht die nukleare Schwelle überschreiten würde.

Um uns durchzusetzen, brauchen wir mehr denn je kühlere Köpfe. Der aktuelle Verlauf der Ereignisse führt die Welt in ein äußerst gefährliches und äußerst kostspieliges Gebiet. Eine weitgehend defensive Strategie und Streitkräftestruktur, wie sie hier vorgeschlagen wird, bietet einen alternativen Sicherheitsplan, der im Idealfall einen Krieg abschrecken sollte und, falls dies nicht gelingt, potenzielle Aggressionen vereiteln würde. Der weitgehend defensive Charakter dieses Vorschlags sollte der Welt unsere friedlichen Absichten versichern, was dazu beitragen könnte, die Spannungen abzumildern.

Nach dem Ende des 20. Jahrhunderts, das von Krieg und der drohenden Gefahr weiterer Kriege geprägt war, hatten wir im 21. Jahrhundert die Gelegenheit, einen anderen Weg einzuschlagen. Dennoch haben wir die ersten zwei Jahrzehnte dieses Jahrhunderts damit verbracht, kostspielige und letztendlich fruchtlose Kriege zu führen. Ein Krieg mit China würde zu Verlusten in Milliardenhöhe führen. Es ist noch nicht zu spät, so etwas wie ein friedliches 21. Jahrhundert zu retten, aber das kann nur gelingen, wenn die Verantwortlichen jetzt einen anderen Weg für uns einschlagen.

Zentrum für Verteidigungsinformationen

Das Zentrum für Verteidigungsinformation bei POGO zielt darauf ab, weitaus effektivere und ethischere Streitkräfte zu deutlich geringeren Kosten sicherzustellen.

Autor

Dan Grazier ist Senior Fellow für Verteidigungspolitik am Center for Defense Information bei POGO.